巨会读：你最近呼吁立即停止计划生育并出台鼓励生育的政策，原因是什么？

苏剑：主要原因是，中国的人口结构变化前景，已经到了堪忧的程度。

我们的研究表明，假设中国立即停止计划生育，分低、中、高三个方案预测未来人口，情况依然不令人乐观：

➙低方案：生育率从2016年的1.05上升到2017年的1.15，然后在2020年跌回1.05，再平稳降到2050年的0.9后维持固定。

➙中方案：生育率从2016年的1.10上升到2017年的1.30，然后降至2025年的1.20后维持固定。

➙高方案：生育率从2016年的1.15上升到2017年的1.45，然后渐降至2030年的1.228，在鼓励生育政策的推动下，再渐升到2045年的1.4、2055年的1.5，然后维持固定。

如果2015年的人口结构采纳缩水后的数据（12.9亿人），则在低、中、高方案下，总人口分别在2017年、2019年、2020年达到12.91亿、12.94亿、12.99亿的峰值，然后开始负增长。2050年只有10.3亿、10.8亿、11.1亿，2100年更是只有3.6亿、4.8亿、5.9亿。

巨会读：为什么2015年的人口结构采纳缩水后的数据12.9亿人？

苏剑：我们的研究表明，1991-2015年公布的出生人数中共有大约8000万水分，也就是说，2015年实际只有12.9亿人。

比如说：国家统计局参照小学招生公布1999-2001年年均出生1767万人，按平均6岁上小学计算，这个数据与2005-2007年小学年均招生1712万基本一致。但是由于学校和地方政府有强大的动机虚报学生数以获得更多经费，小学招生有大量水分。比如这些孩子到2010年就是9-11岁，都已上了户口，但是2010年人口普查、户籍9-11岁平均每岁只有1427万人、1411万人。

这些孩子到2015年已是14-16岁，有些甚至有了多个户口了，但是2015年1%人口抽样调查、户籍14-16岁平均每岁只有1434万人、1455万人。这些孩子到2013年读初中1-3年级，平均每个年级只有1466万学生。

可见国家统计局公布的出生数据有20%以上的水分。我们还有更为详细的论证，1991-2015年公布的出生人数中共有大约8000万水分，我们认为2015年实际总人口只有12.9亿人。

巨会读：你所说的人口结构堪忧，具体指的是什么？

苏剑：主要表现在三个方面：

☞其一，人口数量减少，也意味着人口结构老化。

65岁及以上老人占总人口的比例已经从1980年的4.7%提升到了2015年的10.2%；在低、中、高方案下，2030年将分别升至19.3%、19.0%和18.8%；2050年则达到34.5%、32.9%和32.0%。这个比重越高，意味着社会负担越重。

☞其二，老龄化是经济的阻力。劳动力是经济的动力，20-64岁劳动力与65+岁老人之比也反映了经济活力。

中国的这一比值从1980年的10.4降到2015年的6.8，在低、中、高方案下，2030年均为3.4，至2050年则分别降为1.6、1.7、1.7，可见养老危机非常严峻。相比之下，2050年美国、印度的这一比值则还有2.4、4.4。

☞其三，年轻人越多，创新活力就越强，所以中位年龄反映了经济活力。1980年中国的中位年龄不到22岁，而美国是30岁；中国2015年的中位年龄为39岁，已经超过了美国。

在低、中、高方案下，中国的中位年龄在2030年为46.7、46.2和45.9岁，在2050年为57.3、55.8和54.9岁。而美国、印度在2030年只有40.0和31.2岁，2050年只有41.7和37.3岁。

巨会读：即便是立刻停止计划生育，你还是觉得情况不容乐观，这是为什么？

苏剑：简单对比一下中国和台湾地区的情况，结论就比较清楚了。

2015年台湾地区的理想子女数还在2个以上，但实际生育率只有1.18。2016年台湾发展委员会分三个方案预测了2016-2061年的人口，其中低方案是生育率降至2041年的0.9后维持固定，中方案的一直固定在1.2，高方案是升至2041年的1.5后维持固定。

中国大陆的生育意愿比台湾还要低。并且中国的经济模式、社会制度、城市规划都是围绕着独生子女政策进行的，不但形成了文化惯性，而且形成了经济惯性，即便停止计划生育，也很难改变。

所以，还应该出台鼓励生育的政策。